冰柜容积玩“短斤少两”，宣称的有效容积和实际容积严重不符，让消费者气不打一处来，怒而起诉冰柜销售方。日前，慈溪法院审结了这样一起网络购物合同纠纷案件：一位消费者网购了一台冰柜，收货后发现容积只有141升，与网店宣称的228升不符，遂诉至法院，最终获得销售方三倍赔偿。

　　涉案的被告是住所地位于白沙路街道的一家网络科技公司，该公司在某网购平台上开设了某品牌冰柜旗舰店。

　　2020年11月10日晚，杭州的俞女士(化名)在该网店看中了一款冰柜。网店的销售网页上对该冰柜介绍的容积为228升。担心冰柜的实际容积与标注的不符，俞女士还就容积问题咨询了网店客服：“这个228升是有效容积吗？”客服给予了肯定答复。

　　次日，俞女士以779元的价格，在前述网店下单了前一晚挑选的那台冰柜，俞女士留了家人的姓名作为收货人。冰柜顺利地按照俞女士所留的地址送货到家。然而，担心的事还是发生了，细心的俞女士测量了冰柜的实际容积，发现只有141升，比宣称的容积缩水近4成。

　　俞女士本身是法律行业从业人员，对于该网店“短斤少两”行为觉得不能忍，于是较真的她起诉该网络科技公司，要求退一赔三，并由被告自行取回冰柜、承担退货运费和俞女士差旅费等维权成本。

　　据了解，被告网络科技公司曾于2020年9月25日被市市场监督管理局处罚，处罚事由包括其在网上销售的多款冰箱虚标容积。

　　面对消费者起诉，被告网络科技公司并未立马“服软”。第一，被告公司对原告主体资格提出异议，认为订单中收货人并非原告，无法确认原告就是买方。第二，被告公司针对俞女士的职业背景，认为她熟悉网络商品宣传及维权，怀疑她在与客服沟通中存在诱导作出肯定回答的嫌疑，故认为本案不符合退一赔三的条件。第三，被告公司认为差旅费等维权费用已包括在三倍赔偿内，不应另行要求。

　　虽然被告公司认为自己“站得住脚”，但法院在审理后仍支持了原告“退一赔三”的诉请。针对被告公司提出的三点意见，承办法官一一剖析。

　　首先，针对被告提出的原告主体不适格的意见，法院认为于法无据，未予采纳。“买卖合同的成立系基于当事人就一方支付对价、另一方获取标的物而达成的一致意思表示；作出意思表示的行为人系合同当事人。”法官说，本案中，原告与被告沟通后在被告开设网站上购买冰柜，即系原告向被告作出的购买商品的意思表示，关于货物是运至原告处，抑或原告指示运送至案外人处科维厨卫五金，均不能否认原告系买卖合同当事人的身份。

　　其次逍遥右脑，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求予以撤销。其中，欺诈是指明知自己告知对方的情况是虚假的，且会使被欺诈者陷入错误认识，希望并放任这一结果的发生。“本案中，被告在其销售网页上标注的销售产品容积为228升，在原告询问228升是否为有效容积后，被告人员作出了肯定答复，被告的行为在诱导消费者相信其销售冰柜的容积为228升；但被告所提供商品的容积不足228升，且差距较大。”法官说，“被告显然存在故意欺骗消费者的行为，原告作为买方有权解除两者之间的买卖合同，要求返还到合同未成立的状况壹生活百科。”法院支持原告提出的被告自行取回所售商品并承担运费的合理要求。

　　至于被告提到的原告的职业背景问题，法院认为下载凯时app登录，无论原告职业如何，均不能否认原告在日常生活中购买所需商品的消费者身份，亦不能以其职业作出其不会因被告的欺诈而陷入错误认知的推断，被告关于其行为不足以诱导原告陷入错误认知的答辩意见于法无据。

　　最后抱箍，对于是否可要求额外赔偿的问题。“经营者提供商品时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为购买商品价格的三倍。现被告存在虚假宣传的欺诈行为，原告请求被告按照商品价格的三倍赔偿损失合法合理，法院予以支持。”法官说，“在双方当事人没有对违约责任进行约定的情况下，当事人承担的违约责任以损失填补为原则，惩罚性赔偿为例外。”所以，原告请求被告在支付三倍赔偿金额之外的差旅费等费用的损失，法院未予支持。